I dag kom jeg over en ny tilnærming til politisk overbevisning. Den gikk ut på at en tar et og et parti, og skriver ned to umiddelbare assosiasjoner en får når en tenker på partiet. Når en er ferdig har en et sett med stikkord, og oppgaven blir å angi hvilke som er positive og hvilke som er negative.

Min tabell ble som følger:
Rødt : Kommunisme, revolusjon (2 negative)
FrP : Rølpete, uansvarlig (2 negative)
SV: Naiv, tyggegummi (1 negativ og 1 nøytral)
Høyre: Ansvarlighet, Penger (1 positiv og 1 nøytral)
Arbeiderpartiet: Innavl, NRK (2 negative)
Senterpartiet: Bonde, distriktspolitikk (2 nøytrale)
KrF: Naiv, familie (1 negativ og 1 positiv)
Venstre: Vaklende, folkelig (1 negativ og 1 positiv)
Miljøpartiet de grønne: Naiv, Oljefritt (1 negativ og 1 nøytral)

Jeg har overvekt på negative assosiasjoner, noe som kan bety at jeg har noe politikerforakt. Det vil si at jeg i mindre grad er påvirkelig for det partiene sier, og mitt ståsted kan typisk være gitt på forhånd. De som har overvekt positive assosiasjoner har altså bedre forutsetninger for å sette seg inn i hva partiene faktisk mener. Dernest er det størst sannsynlighet for at jeg kommer til å stemme høyre (1 positiv + 1 nøytral), med sentrumspartiene som de neste mulighetene.

Det hevdes at denne leken har høy grad av treffrate når det kommer til hva folk faktisk kommer til å stemme. Den viser også at en eneste hendelse i stor grad kan påvirke utfallet på valget. Foran forrige valg kom 22.juli, noe som første til mye omtanke, medfølelse og positive tanker til de etterlatte etter tragedien. Mange knyttet assosiasjonen til et bestemt politisk parti, noe som nok også påvirket valgresultatene.